Se ne parla qui.

Giulio Mozzi se ne va da www.giuliomozzi.com. Si trasferisce tutto In Vibrisse. Mi sembra chiaro, è chiaro, che le forme che assumerà la sua scrittura sul solo Vibrisse non saranno le stesse. La forma-diario più propria (i suoi viaggi in treno, le sue telefonate) probabilmente scomparirà quasi. Ci sarà più spazio per il Giulio Mozzi motore del panorama letterario contemporaneo (e cioé: Mozzi non è il motore dell'editoria e della letteratura, è uno dei. A mio parere tra i più meritori). Vedremo un po'. Intanto ha finito il suo romanzo. Il suo primo romanzo che verrà pubblicato. In un 2005 di clamori letterari comincio a pregustare il 2006 di altrettali clamori.

Poi Antonio Moresco se ne va da Nazione Indiana. Dove va? A stare nella realtà e basta, credo. Giulio Mozzi ha criticato il suo congedo per le forme in cui è espresso e non ci si può che dire concordi con Mozzi. Giuseppe Genna ha accennato al fatto che Moresco è pronto per un'altra avventura telematica, o giù di lì. Io di Moresco posso dire questo: l'ho visto una domenica mattina quand'ero matricola all'Università di Pavia e ho pensato: "che dolore quest'uomo". Magari sbaglio, ma: "che dolore quest'uomo consunto, riassunto" (- così forse scriverebbe lui). Dei suoi bei Canti del caos ricordo una pagina bellissima, nel secondo volume. Naturalmente, data la natura magmatica della prosa, non sarà mai in grado di ritrovarla. 

Oggi Capitanicoraggiosi compie un anno dal primo post. Non so se chi ci segue da allora ci sia ancora, se in un anno siamo stati meritori della vostra attenzione e così via. Non so se abbiamo once di carta e di sangue in più. Io ho perso dei capelli, ho una laurea in lettere in più e mi sono capitate molte cose belle da allora. Giuseppe mi sembra più felice oggi di un anno fa. Questo diario (questo esperimento mediale di compenetrazione di due sostanziali sconosciuti) è stato un'occasione portentosa ed è diventato un tam tam sotterraneo verso persone in cui riconoscersi. Sono contento. Questo diario continuerà ad esistere, perché ancora svolge le sue funzioni appieno. E sei poi ieri il Liverpool e il Milan, be', lo sapete tutti... ecco: allora i capitani oggi sono proprio sugli scudi. 

Mi viene allora in mente questo: è brutto quando ci troviamo in disaccordo con i nostri maestri. E' brutto vederli fallire un giudizio o proporre un lavoro mediocre. Forse, penso, sarebbe bene poter uccidere i proprio maestri per ottenere il definitivo respiro intellettuale.

Voi che cosa state leggendo? Io nel tempo libero, pur mentre sono costretto a leggere molte altre cose, ho sul comodino di Piacenza Rumore bianco di Don DeLillo a una cinquantina di pagine dalla fine e sul comodino di Pavia Perceber di Leonardo Colombati, la cui prossima pagina da leggere è la 217. Voi cosa leggete?, a che punto siete?

Intanto: oggi alle 14:30 va in onda su RadioPiacenza la mia intervista comica in cui non capivo le domande e per sicurezza davo comunque risposte del cavolo. Nel magma però parlo anche di Semi di fico d'India, che così si sono guadagnati il loro quarto passaggio in radio.

Alle 17:00 Francesca Mazzucato, Marco Bosonetto, Alessandro Golinelli, Giancarlo Pagani ed io presentiamo il volumetto Scrivere l'arte che raccoglie i nostri interventi presso la Galleria d'arte moderna Ricci Oddi. Ci ospita Stefano Fugazza. Stamattina al telefono gli ho detto: "Perché non presentiamo in Galleria anche i Semi?". Mi ha risposto: "Cosa c'entrano con l'arte moderna?". Ho ribattuto: "Mah, niente, però ci siamo dentro Francesca, Marco ed io che veniamo lì anche oggi pomeriggio...". Ha concluso: "E allora oggi pomeriggio ne parliamo."

Io tengo duro: oggi pomeriggio ne parliamo.

Certo, è un trafiletto. Però i semi sono su Tuttolibri (il settimanale de La Stampa di Torino). E ci stanno bene.

Oggi è giorno di silenzi e di ricordi cattivi.

Domani - invece - sarò qui.

Naturalmente, prima o poi, dovrò parlare anch'io (dovrò motivare anch'io) la mia posizione nei confronti dei quattro quesiti referendari a cui sono chiamati gli italiani. Vorrei scrivere (meglio sarebbe: parlare) lungamente. Ma non lo farò. Cercherò un punto di vista unitario per porre qualche problema più che per dare qualche soluzione.

Allora; mi sembra che i quattro quesiti vertano più o meno su questo: l'esistente si scontra talvolta con qualcosa che è, al massimo, un'ipotesi di vita, e noi siamo chiamati a capire chi e cosa ha diritti, e di quali diritti si tratta. Con qualche cellula (ipotesi di vita) si può ottenere di tutto: da un bimbo a una cura a niente del tutto. Quali sono i diritti di tale cellula nei confronti di noi che siamo già al mondo? 

Ora: la Chiesa più tradizionalista dice che anche un embrione è una vita, e che quindi come tale va salvaguardato. Questo è ovviamente abbastanza opinabile, perché si fa fatica a dire che un embrione è già vita. E' però vero che esiste un'altra ala della Chiesa (diremo: "progressista", tra virgolette) fatta di più o meno giovani teologi che dice una cosa molto più interessante e condivisibile: non sappiamo se l'embrione sia già vita o no. Questo è ragionevole e condivisibile da qualsiasi laico, perché in effetti non sappiamo se si tratta già di vita o no da un punto di vista prettamente scientifico. - Ma cosa ne discende? Per questi stessa Chiesa "progressista" il ragionamento si configura così: non sappiamo se l'embrione è già vita, e proprio perché non lo sappiamo non possiamo correre il rischio uccidendolo.

Di quest'ultima opinione sono anche io: non so assolutamente (e nessuno lo sa) se l'embrione è vita, ma nell'incertezza non me la sento di correre il rischio dell'uccisione. Naturalmente questo mi porta a una determinata posizione, e cioé di far ricadere quello in cui credo sulla società. Dalla mia etica insomma dovrebbe discendere il diritto. Ma questo è molto pericoloso: sappiamo bene che ci sono paesi in cui dalla religione discende l'etica e da questa il diritto e la conseguenza è la Guerra Santa. - Può allora la mia etica imporsi sul diritto? Questo problema è grande e faccio fatica a risolverlo. Posso dire questo: la mia etica (cattolica) è molto simile a un'etica laica di stampo antropologico. Io cioè credo al valore della vita come conseguenza dell'esistenza di Dio, un laico di solito ci crede perché crede che l'uomo sia in sé un valore; e molto altro condividiamo, perché sia un cattolico che un laico (mediamente) credono che si debbano aiutare i più deboli, coccolare i bambini, impegnarsi nelle cose e così via. - Questo però (che la mia etica sia sufficientemente condivisibile, per larghi tratti, da un laico) non rende possibile che dall'etica discenda il diritto in maniera pacifica.

Ma il diritto del vivente, si diceva. Il volere un bambino a tutti i costi. Ora: se davvero il vivente ha tutti questi diritti (quante meravigliose femministe ho incontrato in questi giorni), perché non riconoscere il diritto a essere figlio dell'orfano, del bambino abbandonato, del bambino solo? Se davvero il vivente ha diritti, perché invece di chiederci come rendere più facile il concepimento in laboratorio (addirittura grazie a un donatore) non ci chiediamo come rendere più facili le adozioni? Davvero vorrei un quinto quesito del tipo: volete che modifichiamo questa legge o che rendiamo più agevoli le adozioni? Prima di andare a votare però vorrei che facessimo tutti una visita ai luoghi della miseria, della disperazione e dell'emarginazione, dove i bambini (e anche gli adulti) sono ridotti in condizioni disumane. Allora forse ci renderemmo conto che il nostro desiderio di paternità/maternità può essere messo da parte a favore di un più ampio desiderio di volere bene a questi essere che già ci sono stanno soffrendo. Non saranno carne della nostra carne, ma lo stesso non si può amare un bimbo adottato?

Infine: cosa farò? Voterò quattro no o mi asterrò. Sono da sempre, come tanti, contro il meccanismo del referendum. Contrario al quorum. Se si va a votare chi va deve decidere anche per chi non va, sia che ci venga comodo o no di volta in volta. Questa volta a me viene buona l'astensione, la volta prima (articolo 18) al contrario. Ma stando così le cose, devo osare l'arma onesta del no o l'arma più potente dell'astensione?

Mi hanno clonato la carta di credito. Fortunatamente all'Ufficio Sicurezza della banca se ne sono accorti in tempo per cui non sembrano risultare operazioni non effettuate da me.

Ragazzi, qualcuno di voi conosce un esorcista?

Giorni annoiati, e io studio. Che giovedì 5 maggio sostengo l'esame per conseguire il patentino di istruttore di giovani calciatori. Giovani fino a dodici anni.

E poi il 7 parto in macchina da Roma verso Torino, che si presentano i semidificodindia.

Esce in questi giorni il nuovo numero di Fernandel. Ora: la copertina del nuovo numero di Fernandel l'ha fatta il mio amico Davide Corona (qui si ringrazia Piersandro Pallavicini per la benedizione. Mi ricordo ancora la sera che con una bicicletta almeno improbabile ho portato le foto dei lavori di Davide a casa sua).

Nella prima pagina del nuovo numero di Fernandel c'è una nota di presentazione del lavoro di Davide. L'ho scritta io. E' la seguente: 

Il caso della pittura di Davide Corona è il caso felice della pittura di un giovane artista contemporaneo che viene dall'Accademia (in questo caso di Brera) e va verso il mondo. Si tratta cioè di mettere in atto una scelta che non è tanto quella della sperimentazione, del nuovo a tutti i costi, dello scioccante, ma piuttosto quella di prendersi le necessarie responsabilità verso la storia della pittura e di verificarla alla luce della propria sensibilità per fornire opere che sono prima di tutto fruibili da chi ci passa di fronte. Detto in estrema sintesi, ci esprimeremo così: i dipinti di Corona sono ancora, e fortunatamente, dipinti che si possono appendere alla parete. Da un lato trovano la base solida della buona pittura studiata con attenzione e praticata con perizia, dall'altro c'è la volontà di costituire un ponte comunicativo anche con chi in effetti non è un esperto d'arte ma lo stesso vuole accostarsi ad essa senza venirne rigettato.
Ma cosa rappresenta soprattutto, è lecito chiedersi, la pittura di Davide Corona? Certamente grandi ambienti, personaggi sperduti, finestroni, ombre come lame. Però non solo, c'è qualcos'altro. Qualcosa di più. Ed è l'eccezionale riflessione sul tempo. Nelle tele di Davide Corona viene rappresentato il tempo, un tempo che non passa o che passa a velocità diversa di quello in cui siamo costretti a vivere nelle nostre città, non certo un tempo “naturale” però; più facile pensare che sia un tempo post-umano, che viene dopo il mondo dell'uomo. Sono le stanze in cui tutto è già avvenuto, quelle che escono dal pennello di Davide Corona, e chi resta solo si mette improvvisamente in contatto con un tempo senza eventi. E' il tempo dell'attesa. Sta ad ognuno interrogarsi su che cosa sta per arrivare, se davvero c'è qualcosa che deve arrivare.

Gabriele Dadati